近日，皖通科技(002331.SZ)與其大股東南方銀谷科技有限公司(下稱“南方銀谷”)之間關于上市公司控制權的爭奪再次升級，雙方發生肢體沖突，皖通科技方面報警，目前相關事項警方正在進一步處理過程中。

根據皖通科技5月28日在其官網發布的情況說明，事情的起因是南方銀谷在非常規渠道刊登自行召集股東大會的通知。

“從法定意義上來說，公司5月28日是沒有股東大會召開的，安徽證監局已經就南方銀谷在媒體上發布股東大會通知的違規行為出具了警示函的行政監管措施，即從監管層面認定這是非法的、不當的行為?；谏鲜觯戏姐y谷及相關人士在當天早上6點強行占領公司會議室，且在疫情期間這么多人貿然聚集，給公司帶來很大恐慌，在這種情況下，公司行政部安排人員進行勸離。勸離過程中雙方發生了肢體接觸，相關情況都有詳細的視頻佐證。”皖通科技董秘潘大圣對《華夏時報》記者稱。

隨后，本報記者多次致電南方銀谷公開的聯系方式，試圖了解相關情況，均未有接聽。

因召開股東大會發生沖突

相關公告顯示，南方銀谷現持有皖通科技56593019股股份，占皖通科技總股本 13.73%，截至5月25日，南方銀谷持有皖通科技10%以上股份連90日以上。符合《上市公司股東大會規則》和《公司章程》的相關規定要求，也有權提請召開臨時股東大會。

南方銀谷表示，在南方銀谷已依法提請皖通科技董事會、監事會召集臨時股東大會，且提案內容符合法律、法規、規范性文件和《公司章程》的有關規定的情形下，皖通科技董事會完全無視南方銀谷依法享有的股東自行召集股東大會的權利。迫于無奈，5月13日，南方銀谷在媒體上刊登于5月28日下午2時召開臨時股東大會的通知。

皖通科技發布的情況說明顯示，在5月28日上午6時余，南方銀谷相關人員20余人就來到公司，在保安人員阻擾的情況下進入一樓會議室。僵持一段時間后，上市公司在7點左右以“非法闖入”報警，警方要求雙方自行協商調解。

調解期間，南方銀谷部分人員以“撞擊硬物自殘等偏激方式”拒絕離開公司，皖通科技行政部工資人員在對前述人員進行勸離時發生肢體沖突，后上市公司再次報警，雙方前往派出所。有視頻顯示，在合肥市高新區蜀麓派出所門口，雙方再度發生口角和肢體沖突。

早在5月25日，皖通科技就在公司門口張貼了蓋有董事會公章的特別聲明，告知股東，南方銀谷在媒體刊登股東大會召集通知，召集程序不符合《上市公司股東大會規則》第九條、第十條和《公司章程》的相關規定。南方銀谷擅自刊登股東大會通知的行為是非法的，所刊登股東大會的通知是無效的。

潘大圣認為，南方銀谷通過媒體披露召開股東大會這一事項，目前律師和監管機構都認為是非法的，所以5月28日在公司根本不存在有股東大會召開的情景，因此南方銀谷強占公司會議室的行為是非法的。

一名自稱是南方銀谷聘請律師的男士對媒體表示，“召集股東大會是股東的權利，上市公司侵犯股東權利不讓召集股東大會是有問題的。”

安徽承義律師事務所合伙人鮑金橋律師則認為，“股東大會特別強調召集程序，股東如果要主張權利，一定要嚴格按照法定程序，一旦出現瑕疵可能前功盡棄。在非指定信披媒體刊登公告，不能保證所有股東都知悉，廣大投資者沒有獲得平等的投票權利。召集程序不合規，即便形成了股東大會決議，股東也可以去法院主張決議無效。”

安徽證監局：公司印章管理、內部審計等存在違規行為

在安徽證監局5月28日晚間下發的行政監管措施決定書中，除了對南方銀谷自行召集皖通科技股東大會出具警示函外，還提到上市公司在印章管理、內部審計、募集資金投資項目管理、財務規范性核算等方面存在違規行為，對上述違規問題的主要責任人——公司時任董事長廖凱、副董事長李臻、董事會秘書潘大圣出具警示函，并記入誠信檔案。

潘大圣對本報記者表示：“證監局現場檢查的企業的內控，在制度上肯定會存在一些缺陷，我們會認真吸取教訓，后續會加強內控管理，去做一些適當的針對性的整改措施。但是也需要明確，這些印章管理措施都不是短期的行為，是我們公司一直以來存在的問題，包括周總(南京銀谷實控人周發展)時任董事長期間，以及目前李臻任董事長期間，都是這樣的制度。”

此外，皖通科技管理層的穩定性也備受關注。在周發展“出局”后，擔任董事長一職的廖凱任職兩個月即辭職，辭職原因為工作調整，辭職后仍在公司擔任董事及其他職務。董事長一職由原副董事長李臻接任。

對于公司高層的頻繁變動，“公司對此也很憂慮，但是從整體層面和員工角度來說，都是希望各方能夠坐下來，面對面的去表達自己的訴求，依法依規的去履職、行權，把公司經營好，不希望通過太激烈的方式，無視法紀。這可能是全體員工的一個真誠的愿望。”潘大圣說道。

據媒體報道，5月28日下午2時，這場臨時股東大會轉移至位于合肥華潤大廈的世紀大同控股有限公司內繼續召開，會議審議通過了罷免包括李臻、廖凱、甄峰在內的6名董事，并選舉了周成棟、胡明等6名新董事。即，若該決議生效，則皖通科技可能出現“雙頭董事會”。

北京市京師律師事務所孟博律師告訴本報記者：“雙頭董事會的起因是公司控制權之爭，它的出現是公司管理陷入僵局的表現。一般而言，出現雙頭董事會之時，總有一方或者雙方召開的臨時股東大會在程序上存在違反公司法或者公司章程之處?？梢?，并非兩個董事會都具備合法權力。”

針對“雙頭董事會”，《華夏時報》記者嘗試聯系南方銀谷了解相關情況，截至發稿未有回復。

“這個事項我也是從媒體上看到的，未知真假。公司提醒股東及相關方一定要嚴格按照法律法規及公司制度來行使權利和履行義務，不要做對抗監管的事情。”潘大圣告訴本報記者。

記者 徐超 見習記者 王穎 無錫報道