在鳴石投資股權(quán)紛爭事件爆發(fā)四天后（10月17日），某銀行財富端員工李偉（化名）曾發(fā)布了一則朋友圈稱：自家銀行正在處理鳴石的投資人贖回問題，“很頭疼“。

李偉的擔(dān)憂在于，如果因為此次風(fēng)波，導(dǎo)致客戶大批贖回，難免會使鳴石投資產(chǎn)品收益率產(chǎn)生波動，最終影響客戶收益。

“做基金最重要的，其實是讓客戶賺錢，但無論是維護(hù)老顧客，還是擴(kuò)展新客戶，難免需要展示產(chǎn)品之前的業(yè)績，如果這次事件導(dǎo)致產(chǎn)品收益率下滑嚴(yán)重，你叫我們之后怎么去拓客展業(yè)？”李偉當(dāng)時曾對第一財經(jīng)如是表示。

不過，他所擔(dān)憂的事沒有發(fā)生。

10月25日，李偉如釋重負(fù)地說道：“還好還好，這次事件確實對產(chǎn)品收益造成一定程度的沖擊，但也沒有想象中那么大，產(chǎn)品凈值下跌控制的還不錯，基本上，這個事情可能就這么過去了。”

然而，對于同樣在處理鳴石產(chǎn)品的券商渠道人士王盈（化名）和張若涵（化名）來說，事情可能沒有那么順利。

“因為贖回費(fèi)的問題僵持在那里。”張若涵無奈的表示。

對于鳴石投資——這家2021年最為炙手可熱的量化機(jī)構(gòu)而言，股權(quán)爭奪戰(zhàn)暫時落下帷幕，但對于處理產(chǎn)品贖回問題的渠道人士而言，仍有一些問題亟待解決。

“產(chǎn)品凈值波動不大”

10月20日，鳴石投資進(jìn)行了投資人股權(quán)變更和法定代表人變更。

具體來看，變更后上海松盟投資管理有限公司成為鳴石投資的控股股東，持股比例為85%。穿透股權(quán)來看，袁宇持有上海松盟72.5%的股份、是該公司的大股東和實際控制人；而李碩僅持有上海松盟10%的股份，也就是說袁宇成為了鳴石投資名正言順的實控人。

另外，企查查數(shù)據(jù)顯示，鳴石投資的法定代表人也已經(jīng)變更為袁宇。

“也算是趕在2022年，即證監(jiān)會要求整改期限之前完成了整改。而從我們銀行渠道端來說，鳴石投資風(fēng)波現(xiàn)在已經(jīng)平息了——有贖回意愿的客戶、已經(jīng)安排贖回了；而沒有贖回的客戶、那些愿意繼續(xù)等待的，資金還繼續(xù)放置在產(chǎn)品里。”李偉對記者說道。

李偉所講的贖回期限，是指監(jiān)管于今年1月8日起正式實施的《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》中，要求私募基金的股權(quán)代持問題，必需在一年內(nèi)，即2022年1月7日之前完成整改。

“而從銀行等金融機(jī)構(gòu)合作渠道層面來講，這一次反應(yīng)速度也比較快，鳴石方面也比較配合，贖回資金已經(jīng)打到客戶賬上了。”李偉說道。

據(jù)多位渠道端消息介紹，鳴石投資在10月20日左右進(jìn)行了一次產(chǎn)品端的臨時開放，部分封閉期在半年或一年的產(chǎn)品，投資人可以選擇在此次臨時開放日贖回產(chǎn)品，并且“以當(dāng)天收盤價作為最終確認(rèn)價格”。

據(jù)李偉了解，從近一周鳴石產(chǎn)品的凈值表現(xiàn)來講，他所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品凈值“只下跌了0.4左右”。

“看起來產(chǎn)品贖回對收益造成了一定沖擊，但也沒有想象中那么大，控制的還算不錯。”李偉對記者說道。

而王盈則給出了鳴石某只特定產(chǎn)品的具體贖回比例。

王盈在一家總部位于廣州的大型券商機(jī)構(gòu)中任職，近期需要集中處理鳴石產(chǎn)品的贖回問題。

“我們應(yīng)該是在去年年底、今年年初的時候，發(fā)過一期鳴石的指數(shù)增強(qiáng)型產(chǎn)品，該產(chǎn)品最高收益率達(dá)30%左右。但在最近的臨開日，這批產(chǎn)品贖回量‘蠻大的’、大概有60%—70%的客戶選擇贖回。”王盈說道。

私募排排方面表示，并沒有鳴石投資整體產(chǎn)品贖回數(shù)據(jù)，但該公司管理資產(chǎn)體量“還是百億級”。

而此前媒體曾公開報道，“鳴石投資預(yù)留了百億資金來應(yīng)對客戶的贖回”。這一消息最終得到了王盈、李偉和張若涵的印證。

“我聽到的消息是，鳴石投資確實準(zhǔn)備了不小的資金體量以應(yīng)對投資人的贖回。這也是產(chǎn)品凈值沒有很大波動的一個重要原因。”王盈對記者稱。

減免贖回費(fèi)

在王盈和李偉還在慶幸鳴石事件沒有對產(chǎn)品和客戶造成太大沖擊的時候，供職于一家總部位于深圳的大型券商公司的渠道人士張若涵，還在因鳴石投資而產(chǎn)生的贖回費(fèi)歸屬問題，與客戶僵持著。

據(jù)多位渠道人士介紹，在此次“股權(quán)羅生門”事件爆發(fā)后，部分鳴石投資渠道商產(chǎn)生了大批贖回客戶。

無論投資人、還是鳴石投資，都想著減免產(chǎn)品贖回時的費(fèi)用。

“客戶自然想在贖回時最大程度降低損失，而鳴石投資一方則希望通過減免贖回費(fèi)，來挽回一部分聲譽(yù)。”李偉說道。

但因鳴石投資當(dāng)初在發(fā)布產(chǎn)品時和渠道簽訂的條款細(xì)節(jié)，張若涵所處渠道并不能減免客戶贖回費(fèi)，導(dǎo)致那些不想繳納贖回費(fèi)、又想贖回產(chǎn)品的用戶，就和渠道“僵持在那里”。

針對于贖回費(fèi)的歸屬問題，每家公司規(guī)定都不一樣。

“走信托公司渠道的銀行，贖回費(fèi)是歸屬于信托端的，信托公司有權(quán)不收贖回費(fèi)；而有些券商和基金簽署的條款是，私募基金管理人有權(quán)不收取贖回費(fèi)用。”張若涵說道。

比如王盈所處渠道，他們在與鳴石投資簽訂條款時，有白紙黑字的規(guī)定：“管理人有權(quán)免除贖回費(fèi)用。”

另一位渠道人士表示，或許是為了減少客戶損失、提升聲譽(yù)，鳴石投資并沒有收取王盈所處渠道的產(chǎn)品贖回費(fèi)。

但張若涵所處的券商渠道，當(dāng)初在和鳴石投資簽訂協(xié)議時，需要“所有投資者簽署協(xié)議才可免除贖回費(fèi)用。”

“不知道為何，有幾個客戶死活不肯簽署協(xié)議，導(dǎo)致所有投資者都不能免去贖回費(fèi)，所以那些想要贖回產(chǎn)品、又不想繳納贖回費(fèi)的客戶，就都僵在那里。”張若涵無奈地表示。

“很無奈，我們也想改條款，但看起來這不是一件容易的事。”張若涵最后表示。